为什么定义C＃规范（int.MinValue / -1）实现？
表达式int.Minvalue / -1导致根据C＃规范实现定义的行为：
7.8.2分部运营商
如果左操作数是最小的可表示的int或long值而右操作数是-1，则发生溢出。 在已检查的上下文中，这会导致抛出System.ArithmeticException（或其子类）。 在未经检查的上下文中，它是实现定义的 ，是否抛出System.ArithmeticException（或其子类）或溢出未报告，结果值是左操作数的值。
测试程序：
var x = int.MinValue; var y = -1; Console.WriteLine(unchecked(x / y));
这会在.NET 4.5 32位上引发OverflowException ，但它不必。
为什么规范会保留结果实现定义？ 这是反对这样做的情况：
- 在这种情况下，x86
idiv指令总是会导致exception。 - 在其他平台上，可能需要运行时检查来模拟它。 但是与该部门的成本相比，该检查的成本会很低。 整数除法非常昂贵（15-30个周期）。
- 这会打开兼容性风险（“一次写入无处可写”）。
- 开发者惊喜。
同样有趣的是，如果x / y是一个编译时常量，我们确实得到了unchecked(int.MinValue / -1) == int.MinValue ：
Console.WriteLine(unchecked(int.MinValue / -1)); //-2147483648
这意味着x / y可以根据所使用的句法forms具有不同的行为（并且不仅取决于x和y的值）。 这是规范允许的，但它似乎是一个不明智的选择。 为什么C＃这样设计？
类似的问题指出了规范中的哪个确切行为是规定的，但它没有（充分）回答为什么语言是这样设计的。 不讨论替代选择。
这是C＃语言规范的更大兄弟Ecma-335 （公共语言基础结构规范）的副作用。 第III节，第3.31章描述了DIV操作码的作用。 C＃规范经常必须遵循的规范，非常不可避免。 它指定它可以抛出但不要求它。
否则，对真实处理器的作用进行实际评估。 每个人都使用的是奇怪的。 英特尔处理器对溢出行为过于古怪，它们是在20世纪70年代设计的，假设每个人都会使用INTO指令。 没有人，另一天的故事。 它不会忽略IDIV上的溢出然后引发#DE陷阱，不能忽略那个响亮的爆炸声。
在不一致的处理器行为之上，在一个粗略的运行时规范之上编写语言规范非常困难。 很少有C＃团队可以做到这一点，但转发不精确的语言。 他们已经通过记录OverflowException而不是ArithmeticException来超越规范。 很调皮。 他们看了一眼。
偷看了这种做法。 这不太可能是一个问题，抖动决定是否内联。 并且非内联版本抛出，期望内联版本也可以。 没有人失望过。
C＃的主要设计目标据称是“最小惊喜法则”。 根据该指南，编译器不应该试图猜测程序员的意图，而应该向程序员发出信号，要求正确指定意图需要额外的指导。 这适用于感兴趣的情况，因为在二进制补码算法的限制内，操作产生了非常令人惊讶的结果： Int32.MinValue / -1计算为Int32.MinValue 。 发生了溢出，并且需要一个不可用的第33位（0）来正确表示Int32.MaxValue + 1的正确值。
正如预期的那样，并在您的引用中注明，在已检查的上下文中，会引发exception以提醒程序员未能正确指定意图。 在未经检查的上下文中，允许实现在检查的上下文中行为，或允许溢出并返回令人惊讶的结果。 有一些上下文，比如bit-twiddling，使用signed int是很方便的，但实际上是期望和期望溢出行为。 通过检查实现说明，程序员可以确定此行为是否实际上符合预期 。