.Max（）vs OrderByDescending（）。First（）
这纯粹是出于我自己的知识，如果我要编写我将使用的代码.Max() 。
一开始以为.Max()只需要通过numbers来传递numbers来查找最大值，而第二种方法必须对可枚举的整个事物进行排序然后找到第一个。 所以它是O(n) vs O(n lg n) 。 但后来我想也许它知道它只需要最高，只是抓住它。
问题： LINQ和/或编译器是否足够智能，以确定它不需要对整个可枚举进行排序，并将代码缩小到与.Max（）基本相同的位置？ 有一种可量化的方法可以找到答案吗？
IEnumerable numbers = Enumerable.Range(1, 1000); int max = numbers.Max(); int max2 = numbers.OrderByDescending(x => x).First();
如果你正在谈论直接LINQ to Objects，那么不，它没有为此进行优化。
可能是另一个LINQ提供商可以做到的，但这取决于实现的细节。
对于Enumerable，Reflector给我的实现是：
public static IOrderedEnumerable OrderBy(this IEnumerable source, Func keySelector) { return new OrderedEnumerable(source, keySelector, null, false); }
并为First()
public static TSource First(this IEnumerable source) { if (source == null) { throw Error.ArgumentNull("source"); } IList list = source as IList ; if (list != null) { if (list.Count > 0) { return list[0]; } } else { using (IEnumerator enumerator = source.GetEnumerator()) { if (enumerator.MoveNext()) { return enumerator.Current; } } } throw Error.NoElements(); }
LINQ和/或编译器是否足够聪明，可以确定它不需要对整个可枚举进行排序，并将代码缩小到与.Max（）基本相同的程度？
没有。
有一种可量化的方法可以找到答案吗？
使用秒表的简单基准：
var numbers = Enumerable.Range(1, 10000000); var sw = Stopwatch.StartNew(); int max = numbers.Max(); Console.WriteLine(sw.ElapsedMilliseconds); sw.Restart(); int max2 = numbers.OrderByDescending(x => x).First(); Console.WriteLine(sw.ElapsedMilliseconds);
Max（）：70ms
OrderBy（）：2066ms
此外，如果你将计数增加到太多，则OrderBy（）会因OutOfMemoryException而失败，而Max（）则不会。
.Max()是O（n），而OrderByDescending解决方案不是 – 根据排序，它可能是O（nlog（n））。
我显然没有在编译器内部挖掘知道，但你要求的是（实现排序的优化然后只抓取一个项目与.max相同）在编译器中相当多。
似乎OrderedEnumerable现在足够聪明，可以发现它不需要为First和Last（）排序列表。
请注意第223行附近的代码，TryGetFirst（） https://github.com/dotnet/corefx/blob/ed0ee133ac49cee86f10ca4692b1d72e337bc012/src/System.Linq/src/System/Linq/OrderedEnumerable.cs