使用不带Invoke的MethodInvoker

我现在正在编写GUI应用程序一段时间，我总是使用一个方法是使用MethodInvoker + lambda函数来进行跨线程访问。

从示例中我发现我总是看到这样的东西：

版本1

if (InvokeRequired) { Invoke(new MethodInvoker(() => { Label1.Text = "Foobar"; }); } else { Label1.Text = "Foobar"; } 

然而，这会导致代码重复 – >对我来说是主要的坏人。

那有什么不对呢？

版本2

 MethodInvoker updateText = new MethodInvoker(() => { Label1.Text = "Foobar"; }); if (InvokeRequired) { Invoke(updateText); } else { updateText(); } 

现在我将function捆绑在一个变量中，并在适当时使用Invoke或函数指针调用它。 版本2的性能更差吗？ 或者我使用匿名函数是不好的做法？

Answer 1

没有什么不对的……但是你可以添加一个扩展方法来使它更好一些：

 public static void InvokeIfNecessary(this Control control, MethodInvoker action) { if (control.InvokeRequired) { control.Invoke(action); } else { action(); } } 

然后你可以写：

 this.InvokeIfNecessary(() => Label1.Text = "Foobar"); 

更整洁:)

在您不需要时创建委托会有一个非常轻微的性能缺陷，但几乎肯定无关紧要 – 专注于编写干净的代码。

请注意，即使您不想这样做，您仍然可以在现有代码中使变量声明更简单：

 MethodInvoker updateText = () => Label1.Text = "Foobar"; 

这是使用单独变量的一个好处 – 您不需要new MethodInvoker位来告诉lambda表达式您想要什么类型的委托…

Answer 2

版本2的性能更差吗？ 或者我使用匿名函数是不好的做法？

没有版本2更好，不要担心它的性能问题。 您也可以定义一个方法，而不是使用匿名函数：

 public void SetLabelTextToFooBar() { Label1.Text = "Foobar"; } 

然后：

 if (InvokeRequired) { Invoke(SetLabelTextToFooBar); } else { SetLabelTextToFooBar(); } 

或者只是使用BackgroundWorker ，它将在主UI线程上自动执行所有回调（例如RunWorkerCompleted和ProgressChanged ），这样您就不需要检查InvokeRequired 。

Answer 3

这样做的另一种做法：

 Invoke((MethodInvoker)delegate { Label1.Text = "Foobar"; });