使用generics类型参数代替System.Type类型的参数。 这是一种气味吗？
我经常看到（例如在许多模拟库中）方法，其中使用generics类型参数代替System.Type类型的参数。 我特别谈到generics类型仅用于typeof(T)操作的情况（即，在方法中的任何地方都没有使用类型T的实例，并且T不用于返回类型或其他参数）。
例如，考虑以下方法：
public string GetTypeName(System.Type type) { return type.FullName; }
这种方法通常伴随着通用版本：
public string GetTypeName() { return GetTypeName(typeof(T)); }
问题是一种不好的做法还是一种好的做法？
这是一种语法糖还是更多呢？
我认为这是滥用语言function来缩写对接受System.Type类型的参数的方法的调用
你觉得这有气味吗？ 这应该避免吗？ 或者这实际上是一种很好的做法（提供一种通用方法作为避免输入typeof()的快捷方式）。
以下是使用我能想到的这种模式的一些实际问题：
- 如果添加了非System.Type类型的参数 – 可能需要将方法重写（如果参数的顺序在语义上很重要）到非generics版本（否则一些参数将是generics类型参数，而一些参数将是常规参数）。
- 它需要两个方法（对于在编译时未知类型的情况，通用和非通用）。 因此增加了几乎毫无意义的unit testing。
另一方面，这是一种常见的做法（大多数总是正确的，对吗？）但更重要的是，当我对需要在编译时知道System.Type类型的单个参数的代码进行Extract Method重构时，ReSharper更喜欢该签名（和我学会了接受他们的建议，虽然不是出于信仰，但认真）。
我认为你需要考虑文档。 方法的作用有多明显？ 如果您有两个方法（一个使用Type ，另一个使用type参数），则用户需要同时查看并选择。 没有查看代码的人可能没有意识到第二个只是调用第一个代码。
使用两者绝对有意义的是当类型参数实际使用时，它可以是Type版本的某种回退。 例如：
object GetThingOfType(Type type) { ... } T GetThingOfType() { return (T)GetThingOfType(typeof(T)); }
另一件需要考虑的事情是：必须始终明确写出类型参数。 如果可能对同一类型对象执行多个操作，则使用类型参数没有帮助。 考虑这样的事情：
var t = typeof(string); var name = GetTypeName(t); var assemblyName = t.Assembly.FullName;
即使我知道类型是string ，我也不应该在这里写GetTypeName ，因为我会重复自己。 通过给我一个选项，我通常最好不选择，你增加了一些不必要的复杂性。
更为模糊的一点是IDE支持XML文档。 您记录类型参数，如下所示：
important information
然后，如果在C＃中键入GetTypeName< ，Visual Studio将显示“T：重要信息”。 但是，由于某种原因，当您键入GetTypeName(Of在Visual Basic中为GetTypeName(Of ，它不会（截至2012年）。
你是对的：考虑方法的语义。 它是在类型的实例上运行还是在类型本身上运行？
如果它在实例上运行，那么它应该是通用方法。 如果它在类型上，则使其成为Type的参数。
所以在你的例子中我会说
public string GetTypeName(System.Type type) { return type.FullName; }
而
public static int Count(this IEnumerable source)
正在IEnumerable类型的实例source上运行。
总的来说，我看到仿制药滥用得比使用得多。 执行类型（T）或更糟的类型的任何通用方法实现，使用任何类型的reflection在我看来并不是真正的通用，并且是滥用。 毕竟，generics意味着无论类型参数如何都是一样的，不是吗？
所以，总而言之，我同意你的观点 – 它闻起来很有气味。
我不使用string GetName 模式，因为它是设计模式的误用（误用可能很强但我想不出正确的词），这是generics的原因，即：generics类型参数适用于编译器和JITter（参见回答这个问题 ）这样他们就可以生成特定类型的存储，参数，堆栈变量等。
使用它作为在运行时将类型参数传递给我的方便方法。 有时候typeof(T)是必要的，但我发现它们很少见，而且通常只有在使用generics做复杂的事情时才需要，而不是简单的类型安全类型的东西。 如果我看到了，我肯定会停下来问问自己为什么会这样。
正如已经说过的那样，它在我看来就像个人偏好一样。 根据我的经验，接受类型Type的参数的大多数方法可以使用伴随的扩展方法在语法上“甜化”。
所以，在你的例子中，我会将第二种方法作为扩展。 使用这种方法，您可以获得第二个问题的解决方案 – 不需要进行不必要的unit testing。 然而，第一个仍然存在; 但是，添加参数无论如何都需要重构，因此它将提供更改扩展方法的使用者的机会，以便他们使用原始版本的修改版本。
当然，这只是个人意见。
generics方法优于具有类型Type参数的方法，因为它可以使用提供的类型来处理其他常规事物。 这在以下场景中特别有用：
public string GetTypeName() { return Cache .TypeName; } private static class Cache { public static readonly TypeName = GetTypeName(typeof(T)); }
这个缓存很简单，不需要乱用字典，它自动是线程安全的。
这就是说，如果实施不使用这种可能性，那么两者之间的区别仅仅是装饰性的。
处理类型的方法通常只是这样：处理类型。
IMO， Class.Method 比Class.Method(typeof(SomeType));要好得多Class.Method(typeof(SomeType));
但我认为这是一个意见问题。
考虑LINQ的.OfType ，例如：
personlist.OfType().Where(x => x.EmployeeStatus == "Active");
与：
personlist.OfType(typeof(Employee)).Where(x => ((Employee)x).EmployeeStatus == "Active");
你更喜欢哪一个？