“在大多数情况下，基础抽象通用类是一个糟糕的选择。”为什么？ （或者为什么不）
我刚看到博客文章的评论：
在大多数情况下，基本抽象generics类是一个糟糕的选择
这是真的，如果不是为什么？
有什么见解导致这种说法？
“大多数情况”是完全模糊的。 如果此类的后代之间唯一的共同祖先是System.Object（如此问题的其他评论者所述），则通用抽象类（或接口）是一个坏主意。
否则（如果你确实有一个有意义的共同祖先），如果你想“重命名”或“专门化”成员，这是一个好主意。 考虑这个例子：
// Meaningful common ancestor for the working classes. interface IWorker { object DoWork(); } // Generic abstract base class for working classes implementations. abstract WorkerImpl : IWorker { public abstract TResult DoWork(); object IWorker.DoWork() { return DoWork(); // calls TResult DoWork(); } } // Concrete working class, specialized to deal with decimals. class ComputationWorker : WorkerImpl { override decimal DoWork() { decimal res; // Do lengthy stuff... return res; } } 在此示例中， DoWork()在抽象类中重新定义，在ComputationWorker变得具体和专业。
我同意，因为任何inheritance抽象generics类的东西都不会与基类一致。 也就是说，如果你有
abstract class myBase
然后你创造
class myThing: myBase class myOtherThing: myBase
你不能创建适用于myThing和myOtherThing的方法，因为它们不共享祖先。 基类中没有任何意义是抽象的，真的，它也可能只是一个类。
但是如果你有一个基类
abstract class myBase class myBase: myBase
作为generics类的常见模式（如IEnumerable – 使用接口），它们都共享myBase。
（编辑）我刚刚阅读了实际的博客文章 – 实际上，评论在那种情况下并不真正有效。 他指的是“抽象通用基类”， Rangeinheritance了IEnumerable ，它inheritance了非通用接口IEnumerable 。 所以它并不是一个“抽象的通用基类”。 但一般来说我认为这是真的。
抽象通用基类的一个问题是你不能输入decorate：
public abstract class Activity { public Activity() { } protected virtual object Implementation { ... } } public abstract class CompensableActivity : Activity where TCompensation : Activity, new() { public CompensableActivity() { } protected override object Implementation { get { new Wrapper(base.Implementation, Compensation); } } private Activity Compensation { get { var compensation = new TCompensation(); if(compensation is CompensableActivity) { // Activity "does not meet new() constraint" ! var compensable = comp as CompensableActivity>; var implement = compensable.Implementation as Wrapper; return implement.NormalActivity; } else { return compensation; } } } }
克拉根说得好。 任何低于你代码50％的东西都是“大多数情况下的错误选择”。
但是，即使你的类中有近50％的类应该是通用的抽象基类，它也不比其他任何语言特性好。
例如， BindingList可以被认为是抽象的通用基类。 它是一个通用容器，排序要求您从中派生并覆盖ApplySortCore 。
KeyedCollection不仅仅是一个抽象的通用基类，它只是一个。 要使用它，你必须从它派生并实现GetKeyForItem 。
我不同意这里的人群。 在某些情况下，抽象generics类是最好的设计。 .NET中的一个很好的例子可以在System.Collections.ObjectModel中找到，其中KeyedCollection允许您轻松覆盖和实现类型化的可序列化字典集合！
我省略了大部分代码，但这是原则：
public class NameCollection : System.Collections.ObjectModel.KeyedCollection { protected override string GetKeyForItem(INamedObj item) { return item.Name; } }
好吧，从统计学上讲，如果有人问我“我应该把这个class级变成一个抽象的通用类吗？” 答案几乎可以肯定是 – 在3年的.Net开发中我认为我可以计算我编写的具有generics类型参数的抽象类的数量。
除此之外，我看不出抽象generics类被认为是坏事的任何特殊原因 – 它只是不常见。
在某些情况下，抽象基类是有用的。
我们有几个使用不同数据库引擎的.net应用程序。 几个sql server，几个mysql和一堆oracle应用程序。
我们有一个通用的公共数据库对象，它基于一个抽象类，它是一个工厂，它根据数据库的类型在工厂设置中返回正确的数据库对象。
这样，如果我正在启动一个新的应用程序，我所要做的就是加载这个数据库对象，传入类型，传入连接字符串，然后bam ……我设置了…
我想我想说的是这一切都取决于背景及其实际使用方式。