测试两个IEnumerable 是否具有相同频率的相同值
我有两个多字节，都是IEnumerables，我想比较它们。
string[] names1 = { "tom", "dick", "harry" };
string[] names2 = { "tom", "dick", "harry", "harry"};
string[] names3 = { "tom", "dick", "harry", "sally" };
string[] names4 = { "dick", "harry", "tom" };
希望names1 == names4返回true（并且self == self显然返回true）
但所有其他组合都返回错误。
什么是最有效的方式？ 这些可以是大型复杂对象。
我看着做：
var a = name1.orderby(v => v.Name);
var b = name4.orderby(v => v.Name);
return a == b;
最有效的方法取决于数据类型。 一个非常短的合理有效的O（N）解决方案如下：
var list1Groups=list1.ToLookup(i=>i); var list2Groups=list2.ToLookup(i=>i); return list1Groups.Count == list2Groups.Count && list1Groups.All(g => g.Count() == list2Groups[g.Key].Count());
这些项目必须具有有效的Equals和GetHashcode实现。
如果你想要一个更快的解决方案，下面的cdhowie解决方案是相对快的@ 10000元素，并且对于大型简单对象集合提前5倍 – 可能是由于更好的内存效率。
最后，如果你真的对性能感兴趣，我肯定会尝试 Sort-then-SequenceEqual方法。 虽然它的复杂性更差，但这只是一个log N因子，并且绝对可以通过所有实际数据集大小的常量差异来淹没 – 并且您可能能够就地排序，使用数组甚至递增排序（这可以是线性的）。 即使是40亿个元素，log-base-2也只有32个; 这是一个相关的性能差异，但恒定因子的差异可以想象得更大。 例如，如果你正在处理整数数组并且不介意修改集合顺序，那么即使对于10000000个项目（以下两次，我得到32位的OutOfMemory），以下速度也比任何一个选项都要快：
Array.Sort(list1); Array.Sort(list2); return list1.SequenceEqual(list2);
YMMV取决于机器，数据类型，月球周期以及影响微基准的其他常见因素。
首先排序，然后使用Enumerable.SequenceEqual 。 如果类型实现IEquatable或覆盖Equals ，则可以使用第一个重载; 否则你将不得不使用第二个表单并提供自己的IEqualityComparer 。
因此，如果您的类型确实实现了相等，那么只需：
return a.SequenceEqual(b);
这是另一个更快，更安全，无需排序的选项：
public static bool UnsortedSequencesEqual( this IEnumerable first, IEnumerable second) { return UnsortedSequencesEqual(first, second, null); } public static bool UnsortedSequencesEqual ( this IEnumerable first, IEnumerable second, IEqualityComparer comparer) { if (first == null) throw new ArgumentNullException("first"); if (second == null) throw new ArgumentNullException("second"); var counts = new Dictionary(comparer); foreach (var i in first) { int c; if (counts.TryGetValue(i, out c)) counts[i] = c + 1; else counts[i] = 1; } foreach (var i in second) { int c; if (!counts.TryGetValue(i, out c)) return false; if (c == 1) counts.Remove(i); else counts[i] = c - 1; } return counts.Count == 0; }
您可以使用二叉搜索树来确保数据已排序。 这将使其成为O（log N）操作。 然后，您可以一次遍历每个树一个项目，并在找到不等于条件时立即中断。 这也将为您提供额外的好处，即能够首先比较两棵树的大小，因为重复将被过滤掉。 我假设这些被视为集合，其中{“harry”，“harry”} == {“harry”）。
如果您正在计算重复项，那么先执行快速排序或合并排序，然后将比较操作作为O（N）操作。 你当然可以先比较大小，因为如果大小不同，两个枚举不能相等。 由于数据已排序，因此您遇到的第一个不相等的条件会将整个操作呈现为“不相等”。
@ cdhowie的答案很棒，但这里有一个很好的技巧，通过比较分解参数到IEnumerable之前的值来声明.Count的类型更好。 除了他的解决方案之外，只需将其添加到您的代码中：
public static bool UnsortedSequencesEqual(this IReadOnlyList first, IReadOnlyList second, IEqualityComparer comparer = null) { if (first.Count != second.Count) { return false; } return UnsortedSequencesEqual((IEnumerable )first, (IEnumerable )second, comparer); }