如何最有效地测试两个数组是否包含C＃中的等效项

我有两个数组，我想知道它们是否包含相同的项目。 Equals(object obj)不起作用，因为数组是引用类型。 我在下面发布了我的尝试，但是因为我确定这是一项常见的任务，我想知道是否有更好的测试。

  public bool ContainsEquivalentSequence(T[] array1, T[] array2) { bool a1IsNullOrEmpty = ReferenceEquals(array1, null) || array1.Length == 0; bool a2IsNullOrEmpty = ReferenceEquals(array2, null) || array2.Length == 0; if (a1IsNullOrEmpty) return a2IsNullOrEmpty; if (a2IsNullOrEmpty || array1.Length != array2.Length) return false; for (int i = 0; i < array1.Length; i++) if (!Equals(array1[i], array2[i])) return false; return true; } 

更新 – System.Linq.Enumerable.SequenceEqual并不是更好

我反映了源， 并没有比较执行循环之前的长度 。 这是有道理的，因为该方法通常是针对IEnumerable ，而不是针对T[] 。

  public static bool SequenceEqual(this IEnumerable first, IEnumerable second, IEqualityComparer comparer) { if (comparer == null) { comparer = EqualityComparer.Default; } if (first == null) { throw Error.ArgumentNull("first"); } if (second == null) { throw Error.ArgumentNull("second"); } using (IEnumerator enumerator = first.GetEnumerator()) { using (IEnumerator enumerator2 = second.GetEnumerator()) { while (enumerator.MoveNext()) { if (!enumerator2.MoveNext() || !comparer.Equals(enumerator.Current, enumerator2.Current)) { return false; } } if (enumerator2.MoveNext()) { return false; } } } return true; } 

Answer 1

我已经使用Any ， Contains ， All和SequenceEqual完成了一些测试，然后我选择了最好的3。

不同的输入有不同的结果……

两个相同的大小为100的数组： SequenceEqual更快

 [ SequenceEqual: 00:00:00.027 ]* [ ContainsEqSeq: 00:00:00.046 ] [ Parallel: 00:00:00.281 ] 

两个大小为1000的相同数组： SequenceEqual更快

 [ SequenceEqual: 00:00:00.240 ]* [ ContainsEqSeq: 00:00:00.361 ] [ Parallel: 00:00:00.491 ] 

两个相同的大小为10000的数组： Parallel更快

 [ SequenceEqual: 00:00:02.357 ] [ ContainsEqSeq: 00:00:03.341 ] [ Parallel: 00:00:01.688 ]* 

两个大小相同的arrays50000： Parallel踢屁股

 [ SequenceEqual: 00:00:11.824 ] [ ContainsEqSeq: 00:00:17.206 ] [ Parallel: 00:00:06.811 ]* 

两个arrays在位置200处有一个差异： SequenceEqual更快

 [ SequenceEqual: 00:00:00.050 ]* [ ContainsEqSeq: 00:00:00.075 ] [ Parallel: 00:00:00.332 ] 

在位置0处有两个差异的两个数组： ContainsEqSeq和SequenceEqual更快

 [ SequenceEqual: 00:00:00.002 ]* [ ContainsEqSeq: 00:00:00.001 ]* [ Parallel: 00:00:00.211 ] 

两个arrays在位置999处有一个差异： SequenceEqual更快

 [ SequenceEqual: 00:00:00.237 ]* [ ContainsEqSeq: 00:00:00.330 ] [ Parallel: 00:00:00.691 ] 

两个arrays在位置9999处有一个差异： Parallel踢屁股

 [ SequenceEqual: 00:00:02.386 ] [ ContainsEqSeq: 00:00:03.417 ] [ Parallel: 00:00:01.614 ]* 

SequenceEqual的代码是

 a1.SequenceEqual(a2) 

ContainsEqSeq的代码是您的方法。

Parallel的代码是

 bool a1IsNullOrEmpty = ReferenceEquals(a1, null) || a1.Length == 0; bool a2IsNullOrEmpty = ReferenceEquals(a2, null) || a2.Length == 0; if (a1IsNullOrEmpty) return a2IsNullOrEmpty; if (a2IsNullOrEmpty || a1.Length != a2.Length) return false; var areEqual = true; Parallel.ForEach(a1, (i, s, x) => { if (a1[x] != a2[x]) { areEqual = false; s.Stop(); } }); return areEqual; 

我会说最好的一个取决于你的输入。

如果你将使用巨大的数组（如10000+）我会说Parallel是最好的选择，它只会在开始时有差异时丢失。

对于其他情况， SequenceEqual可能是最好的，我只用int[]进行测试，但我相信它也可以快速复杂类型。

但请记住，结果会因输入而异。