“as”关键字如何在内部工作？
我知道这个关键字的function，但我想知道它是如何在较低级别上工作的。
哪一个更快？ 它们总能产生相同的结果吗？ 如果他们这样做，为什么有两种不同的方式？
// Is there an overhead? An internal try catch? Class123 obj = someobject as Class123; if (Class123 != null) { //OK } 要么
Class123 obj = null; if (someobject is Class123) { obj = (Class123)someobject; }
使用as关键字时，没有内部尝试捕获。 据我所知，该function内置于编译器/ CLR中，因此类型检查是隐式和自动的。
简单的规则 ：
当您总是希望对象具有已知类型时使用直接强制转换 （因此如果错误类型偶然会收到有用的错误）。 当对象始终是已知类型时，请使用as关键字。
as关键字存在的原因纯粹是为了程序员的方便（尽管你建议try-catch会更慢）。 你可以手动实现它，如你所指出的那样：
var castObj = (obj is NewType) ? (NewType)obj : null;
这突出了’as’关键字主要用于简洁目的的事实。
现在，两者之间的性能差异可能微不足道。 由于类型检查， as关键字可能稍微慢一些，但在绝大多数情况下这不太可能影响代码。 如上所述，过早优化从来都不是明智之举。 基准如果你真的希望，但我会建议只是使用哪种方法更方便/适合你的情况，而不是担心性能（或以后，如果你绝对必须）。
根据MSDN：as（C＃Reference） ：
as运算符就像一个强制转换操作。 但是，如果无法进行转换，则返回null而不是引发exception。 请考虑以下表达式：
expression as type
除了表达式只被计算一次之外，它等效于以下表达式。
expression is type ? (type)expression : (type)null
第一个变种（ 作为操作数 ）……
string str1 = strAsObject as string; if (str1 != null) { this.blabla(str1); }
…编译到这个IL代码：
L_0009: ldloc.1 L_000a: isinst string L_000f: stloc.2 L_0010: ldloc.2 L_0011: ldnull L_0012: ceq L_0014: stloc.s CS$4$0000 L_0016: ldloc.s CS$4$0000 L_0018: brtrue.s L_0024 L_001a: nop L_001b: ldarg.0 L_001c: ldloc.2 L_001d: call instance void TestWinFormsApplication001.Form1::blabla(string) L_0022: nop L_0023: nop
……和第二个变体（ 操作数+演员 ）……
if (strAsObject is string) { string str2 = (string) strAsObject; this.blabla(str2); }
…编译到这个IL代码：
L_0024: ldloc.1 L_0025: isinst string L_002a: ldnull L_002b: cgt.un L_002d: ldc.i4.0 L_002e: ceq L_0030: stloc.s CS$4$0000 L_0032: ldloc.s CS$4$0000 L_0034: brtrue.s L_0047 L_0036: nop L_0037: ldloc.1 L_0038: castclass string L_003d: stloc.3 L_003e: ldarg.0 L_003f: ldloc.3 L_0040: call instance void TestWinFormsApplication001.Form1::blabla(string) L_0045: nop L_0046: nop
…所以你看到唯一的区别是castclass行中的额外的castclass代码。
直截了当地说几件事：
当您确定对象属于您要转换的类型时，应该进行类型转换。 它可以为null（在这种情况下，将返回null，除非它是您要转换为的值类型）
如果您不确定，可以使用“as”运算符。 如果对象不可转换，或者对象为null，则返回null 。
“as”运算符转换为专用的IL语句（ isinst ），而类型转换转换为castclass IL语句，因此它构建在运行时中。 编译器只是发出正确的IL语句。
因为可能更快，因为只需要将类型ckeck一次，而+ cast需要检查类型两次。
这个问题已经得到了很好的回答，但到目前为止它已经缺少了难以理解的数字。
Over 100000000 iterations AS : Failure 00:00:00.9282403 Cast : Failure 00:00:00.9868966 AS : Success 00:00:00.9350227 Cast : Success 00:00:01.1382759
这些数字一直以这些比例回归
我想指出， 从这些数字中得出的唯一结论是，从绩效的角度来看，通过选择其中一种方法而获得的结果很少 。 单个呼叫的差异非常小（非常小的趋势为零）。 那说，“as”更快:)
在此之后，上述数字大多是有道理的。
“作为”失败的时间比成功时长。 成功没有任何反应，可以按原样使用，也可以简单地复制。 失败时，需要跳转才能复制空引用。
失败时“强制转换”速度更快，一次呼叫“是”，它不再发生任何事情。 成功时它会慢得多，它会调用“是”，然后是演员阵容。
然而，我很惊讶Cast失败的时间比AS失败的时间长
编辑
根据要求，在try / catch块中投射的数字
Over 100000000 iterations Catch : Failure 05.05:00:00 // approximately, because I didn't hang around Catch : Success 00:00:01.4000952
产生第一组数字的代码
class Program { const int ITERATION_COUNT = 100000000; private static UInt64 stringCount = 0; private static UInt64 objectCount = 0; static void Main(string[] args) { Console.WriteLine("Over {0} iterations ", ITERATION_COUNT); string s = "Hello"; object o = new Int32(); RunTest("AS : Failure {0}", TestAs, o); RunTest("Cast : Failure {0}", TestIs_And_Cast, o); RunTest("AS : Success {0}", TestAs, s); RunTest("Cast : Success {0}", TestIs_And_Cast, s); Console.WriteLine("Press any key to stop"); Console.ReadKey(); } private static void RunTest(string testDescription, Action