为什么“以循环索引为猴子”不好？

史蒂夫麦康奈尔的一个清单项目是你不应该使用循环索引（第16章，第25页， 循环索引 ，PDF格式）。

这是直觉上的，并且是我一直遵循的练习，除非我学会了如何在当天编程。

在最近的一次代码审查中，我发现这个尴尬的循环并立即将其标记为可疑。

for ( int i=0 ; i < this.MyControl.TabPages.Count ; i++ ) { this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] ); i--; }

它几乎是有趣的，因为它设法通过将索引保持为零来工作，直到删除所有TabPages。

这个循环可以写成

  while(MyControl.TabPages.Count > 0) MyControl.TabPages.RemoveAt(0);

而且由于控制实际上与循环几乎同时写入，它甚至可以写成

  MyControl.TabPages.Clear();

从那以后，我一直受到代码审查问题的挑战，并发现我对错误实践的阐述并不像我所希望的那样强烈。我说很难理解循环的流程，因此难以维护和调试，并且最终在代码的生命周期内更加昂贵。

是否更好地阐明了为什么这是不好的做法？

我认为你的表达很棒。也许它可以像这样措辞：

由于逻辑可以表达得更清楚，它应该。

好吧，这会增加混乱的目的 – 你可以很容易地写：

 while(MyControl.TabPages.Count > 0) { MyControl.TabPages.Remove(MyControl.TabPages[0]); }

或（更简单）

 while(MyControl.TabPages.Count > 0) { MyControl.TabPages.RemoveAt(0); }

或（最简单）

 MyControl.TabPages.Clear();

在上述所有情况中，我不必眯眼并考虑任何边缘情况; 很清楚会发生什么事情。如果要修改循环索引，可以快速使其难以理解。

这都是关于期望的。

当使用循环计数器时，您期望它以相同的量递增（递减）循环的每次迭代。

如果你用循环计数器弄乱（或者你喜欢猴子），你的循环就不会像预期的那样。这意味着它更难理解，并且增加了代码被误解的可能性，并且这引入了错误。或者（误）引用一个聪明但虚构的角色：

 complexity leads to misunderstanding misunderstanding leads to bugs bugs leads to the dark side.

我同意你的挑战。如果他们想要保持for循环，代码：

 for ( int i=0 ; i < this.MyControl.TabPages.Count ; i++ ) { this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] ); i--; }

减少如下：

 for ( int i=0 ; i < this.MyControl.TabPages.Count ; ) { this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] ); }

然后：

 for ( ; 0 < this.MyControl.TabPages.Count ; ) { this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[0] ); }

但是，如果存在，则while循环或Clear（）方法显然是可取的。

我认为你可以通过调用Knuth的文字编程概念来构建一个更强大的论点，不应该为计算机编写程序，而是将概念传递给其他程序员 ，因此更简单的循环：

  while (this.MyControl.TabPages.Count>0) { this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[0] ); }

更清楚地说明了意图 – 删除第一个标签页，直到没有剩下。我想大多数人会比原来的例子快得多。

这可能更清楚：

 while (this.MyControl.TabPages.Count > 0) { this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[0] ); }

可以使用的一个参数是调试这样的代码要困难得多，其中索引被更改两次。

原始代码是高度冗余的，可以将for循环的动作弯曲到必要的位置。增量是不必要的，并且通过减量来平衡。这些应该是PRE增量，而不是POST增量，因为从概念上讲，后增量是错误的。与tabpages计数的比较是半冗余的，因为这是检查容器是空的一种hackish方式。

简而言之，它是不必要的聪明，它增加而不是消除冗余。既然它既明显更简单又明显更短，那就错了。

根本没有索引索引的唯一理由是，如果有人选择性地擦除事物。即使在那种情况下，我认为最好说：

  I = 0;
   while（i 
 而不是每次删除后jinxing循环索引。 或者，更好的是，将索引向下计数，以便在删除项目时，它不会影响将来需要删除的项目的索引。 如果删除了许多项目，这也可以帮助最大限度地减少每次删除后移动项目所花费的时间。

我不确定我是否完全理解你所追求的是什么，但也许是这样的？

 for ( int i=this.MyControl.TabPages.Count - 1 ; i >= 0 ; i-- ) { this.MyControl.TabPages.Remove ( this.MyControl.TabPages[i] ); }

或者只是TabPages集合的实现IList：

  this.MyControl.TabPages.Clear();

我认为指出循环迭代不是由任何人所期望的“i ++”控制的事实，而是疯狂的“i–”设置应该已经足够了。

我还认为通过评估计数然后改变循环中的计数来改变“i”的状态也可能导致潜在的问题。我希望for循环通常具有“固定”迭代次数，并且for循环条件的唯一部分变为循环变量“i”。