是否有LINQ扩展或（一组合理/有效的LINQ扩展）确定集合是否至少具有’x’元素？

我有代码需要知道集合不应该为空或只包含一个项目。

一般来说，我想要一个表单的扩展：

bool collectionHasAtLeast2Items = collection.AtLeast(2);

我可以轻松地编写扩展，枚举集合并递增索引器，直到我达到所请求的大小，或者耗尽元素，但是LINQ框架中是否已经存在这样做？ 我的想法（按照我发现的顺序）是::

bool collectionHasAtLeast2Items = collection.Take(2).Count() == 2; 要么

bool collectionHasAtLeast2Items = collection.Take(2).ToList().Count == 2;

虽然采用了比集合包含更多元素的行为没有定义（在文档中） Enumerable.Take方法 ，但它似乎做了人们所期望的。

它不是最有效的解决方案，要么枚举一次取元素，再枚举再次计算它们，这是不必要的，或者枚举一次取元素，然后构造一个列表以获得不是枚举器的count属性-y，因为我实际上不想要列表。

它并不漂亮，因为我总是要做两个断言，首先取’x’，然后检查我实际收到’x’，这取决于无证件的行为。

或许我可以使用：

bool collectionHasAtLeast2Items = collection.ElementAtOrDefault(2) != null;

但是，这在语义上并不明确。 也许最好的方法是使用方法名称来包装它，这意味着我想要的东西。 我假设这将是有效的，我没有反映在代码上。

其他一些想法正在使用Last() ，但我明确地不想枚举整个集合。

或者Skip(2).Any() ，再次在语义上并不完全明显，但优于ElementAtOrDefault(2) != null ，虽然我认为它们会产生相同的结果？

有什么想法吗？

Answer 1

 public static bool AtLeast(this IEnumerable source, int count) { // Optimization for ICollection var genericCollection = source as ICollection; if (genericCollection != null) return genericCollection.Count >= count; // Optimization for ICollection var collection = source as ICollection; if (collection != null) return collection.Count >= count; // General case using (var en = source.GetEnumerator()) { int n = 0; while (n < count && en.MoveNext()) n++; return n == count; } } 

Answer 2

你可以使用Count() >= 2 ，如果你的序列实现ICollection ？

---

在场景后面， Enumerable.Count()扩展方法检查循环下的序列是否实现了ICollection 。 如果确实如此，则返回Count属性，因此目标性能应为O（1）。

因此((IEnumerable)((ICollection)sequence)).Count() >= x也应该有O（1）。

Answer 3

您可以使用Count ，但如果性能有问题，那么Take会更好。

 bool atLeastX = collection.Take(x).Count() == x; 

由于Take （我相信）使用延迟执行，它只会经历一次收集。

abatishchev提到Count是O（1）与ICollection ，所以你可以做这样的事情，并获得两全其美。

 IEnumerable col; // set col int x; // set x bool atLeastX; if (col is ICollection) { atLeastX = col.Count() >= x; } else { atLeastX = col.Take(x).Count() == x; } 

你也可以使用Skip/Any ，事实上我敢打赌它会比Take/Count更快。