c＃锁定传递给方法的引用 – 不好的做法？
我有一个类似的方法：
public static void DoSomething (string param1, string param2, SomeObject o) { //..... lock(o) { o.Things.Add(param1); o.Update(); // etc.... } } 几点：
- 用这种方式锁定不好的做法？
- 我应该锁定
private static object吗？ - 如果是这样，为什么？
为了最大限度地减少副作用，被锁定的对象不应该是被操纵的对象，而应该是指定用于锁定的单独对象。
根据您的要求，有几个选项可以解决此问题：
变体A：私人锁定对象
如果您只想确保DoSomething不与DoSomething的并行实例冲突，请选择此选项。
private static readonly object doSomethingLock = new object(); public static void DoSomething (string param1, string param2, SomeObject o) { //..... lock(doSomethingLock) { o.Things.Add(param1); o.Update(); // etc.... } }
变体B：将锁定对象作为参数传递
如果访问o必须在DoSomething之外是线程安全的，那么选择此选项，即，如果存在其他人编写与DoSomethingElse并行运行且不得干扰DoSomething的lock块的方法DoSomethingElse的可能性：
public static void DoSomething (string param1, string param2, SomeObject o, object someObjectLock) { //..... lock(someObjectLock) { o.Things.Add(param1); o.Update(); // etc.... } }
变体C：创建SyncRoot属性
如果您可以控制SomeObject的实现，则可以方便地将锁定对象作为属性提供。 这样，您可以实现Variant B而无需传递第二个参数：
class SomeObject { private readonly object syncRoot = new object(); public object SyncRoot { get { return syncRoot; } } ... }
然后，您只需在DoSomething使用lock(o.SyncRoot) 。 这是一些BCL类使用的模式，例如， Array.SyncLock ， ICollection.SyncRoot 。
只是回答你的第三个问题：
想象一下，后者你决定锁定另一个方法参数，可能是这样的：
public void XXX(object o) { lock(o) { } }
您将很难尝试查看是否存在死锁。 您将需要检查作为参数传递给SomeObject的对象是否永远不会作为参数传递给对象o。
这是一个关于如何使用锁的示例：
class Account { decimal balance; private Object thisLock = new Object(); public void Withdraw(decimal amount) { lock (thisLock) { if (amount > balance) { throw new Exception("Insufficient funds"); } balance -= amount; } } }
这意味着您锁定一个私有变量的Object，仅用于锁定而不是其他任何东西，
你可以看看这个：
lock语句（C＃参考）
和
线程同步（C＃和Visual Basic）