为什么我不能做？=在C＃中？
我经常发现自己在做：
foo = foo ?? x; 为什么我不能这样做：
foo ??= x;
编辑 ：我知道这不是语言的一部分……我的问题是“为什么不”？ 我发现重复“foo”的必要性令人不愉快并且可能容易出错。 它看起来像丑陋一样：
foo = foo + x;
通常，C＃语言设计团队对添加新语法很保守。 他们说，必须权衡语言增加的价值与语言复杂性增加的代价。
Peter Hallam有一段时间是C＃编译器开发负责人，也是C＃语言设计团队的成员。 他写了一篇关于测量新function的方法，称为Yardstick ，尽管他更关注交互式GUIfunction而不是语言function。
本文与??=的问题特别相关：
通常，正确的设计决策是不改变任何东西。 这可能是我在C＃语言设计会议上观看Anders时学到的最重要的一课。 通常会提出一种语言领域，其中可能会产生一些真正的收益。 我们可以防止用户出现常见的编码错误，或者我们可以提高某个问题域的语言可用性。 在经过深思熟虑之后，通过所有解决问题的方案，答案就是……没事！ 即使问题是有效的，看起来我们应该能够添加一些东西来改善这种情况，但经过仔细的反思后，没有办法解决不超过解决方案收益的问题。 我看到Anders做出的许多最重要和最有价值的决定都是决定不增加语言的复杂性，除非增加的价值certificate了复杂性。 在边缘情况下，他几乎总是选择添加一些边缘的东西。
参考文献：
- 码尺
- 程序员真正做了什么？
当我想到它时，
foo = foo ?? x
真是公正
foo = foo != null ? foo : x
在这一点上，+ =的类比开始分崩离析。
没有理由不能有这样的运营商，但我怀疑语言的复杂程度虽然微不足道，但却超过了利益（我认为“非常轻微”）。
基本上任何语言的添加都有很高的清晰度。 你说你经常使用这个 – 经常，真的吗？ 虽然我认为?? 方便，我不能说我甚至经常使用它。
?? 它不是一个“运算符”，因为它使用操作数的值进行“操作”。 您应该将其视为语言构造 。
假设你有：
node = node.next;
那么您是否希望能够执行以下操作？
node .= next;
我认为??=不存在的原因与.=不存在相同。
此外，像+= ， *=等的一元运算符在汇编级别具有直接对应的运算符。 伪汇编：
add reg0, 1 mul reg1, 5
这些运营商的存在只是“自然”。
没有操作员执行此操作。 但是，对于该语言的未来版本，这是一个有趣的建议。 我怀疑到目前为止还没有包括它，因为聚结操作符的主要用例是?? ，使用Nullable类型并获取值，如：
int? testValue; return testValue ?? 0;
而不是像你的例子那样的赋值操作。 此外，虽然+=保证在所有情况下都修改foo的值，但+= 0 ， ??=不会。
在讨论??= to +=的类比是否有意义时，每个人都缺少一个更简单的答案。
问题：为什么你不能做foo ??= x; 在C＃？
答：因为每个function都以负100分 开始 ，所以function开始不存在，有人必须让它们发生，并且最有可能的是，如果他们添加了该function， 那些资源已用于对客户群有更大总收益的事情 ：
…想想设计function应该如何工作所需的所有时间和精力，确定所有边界条件，然后对其进行编码，为其编写自动化测试，…编写文档和帮助文本，并继续维护function预期寿命的代码，测试和文档（在这种情况下可能是永久的）。 是否所有这些资源都花在了对客户群有更大利益的事情上？ （对此的回答总是“是” – 每个人和她的嫂子都能找到完成判决的方法，“我不敢相信他们一直在浪费这个愚蠢的特征而不是修复……” ）
我没有看到为什么你会使用??的原因很多？ 运算符自我赋值变量。
也许你根据一些碰巧为NULL数据库值设置foo ，所以使用??更有意义？ 该赋值期间的运算符（不需要?? =）：
foo = (int?)rows["possiblyNullCount"] ?? 0;
而不是：
foo = (int?)rows["possiblyNullCount"]; foo = foo ?? 0;
主要是因为+ =， – =等几乎被添加，以保持与C＆C ++的兼容性。（*）因为?? 不是C或C ++的一部分，不需要添加额外的运算符。
（*）请注意，在C ++中，为类定义运算符时，通常会定义operator + =（），然后基于它实现operator +（）。 （这通常是最有效的方式）。 但是，在C＃中，一个实现operator +，编译器会根据oper +自动添加operator + =。 这就是为什么我说+ =运算符是事后补充的。
虽然不完全是你要求的（它不是?? =）……你也许可以利用扩展方法。
static void Main(string[] args) { object foo = null; object x = "something"; Console.WriteLine(foo.NullToValue(x)); } public static class ObjectExtensions { public static object NullToValue(this object obj, object value) { return obj != null ? obj : value; } }
我没有花费大量时间考虑可行的方法，但这似乎在我的示例应用程序中通过了气味测试……
我也很想念它 – Ruby毁了我。 这是一个类似的构造，您可以在表达式中使用（如果您对副作用不过敏）：
foo ?? foo = x;
如：
return foo ?? foo = x;
或（仅供参考！）：
DoStuff( foo ?? foo = x );
在属性getter之外使用这种模式可能不是一个好主意。
2017年更新 ：Null-coalescing assignment是C＃语言设计团队正在考虑的一项活跃提案。 请通过https://github.com/dotnet/csharplang/issues/34投票或加入讨论
这种风格的陈述感觉就像是财产吸气者的懒惰。 在这种情况下，我会选择这种语法
private Foo myFoo; public Foo MyFoo { get { return myFoo ?? (myFoo = new Foo()); } }
因为C＃中没有这样的?? =运算符。
虽然+ =可能看起来像两个运算符用不同的语法表示它只是一个运算符。