使用DateTime.MinValue或可以为空的DateTime更好吗？

如果我在一个名为“TimeLastAccessed”的类上有一个DateTime，那么这个DateTime可以为空是否更有意义：

public DateTime? TimeLastAccessed { get; set } if (TimeLastAccessed == null) // ... handle it 

表示它从未被访问或检查DateTime.MinValue

 public DateTime TimeLastAccessed { get; set; } if (TimeLastAccessed == DateTime.MinValue) // ... handle it 

？

Answer 1

使用Nullable更有意义。 这就是Nul​​lable的想法 – 表示值类型没有有效值。 使用MinValue是一个补丁，用于没有Nullable的情况。

Answer 2

我同意在没有其他考虑因素的情况下，Nullable 是更好的选择。

但是，您需要考虑需要与之互操作的其他系统。

例如：

• 如果要将.NET DateTime暴露给COM客户端，则无法使用Nullable 。

• 如果要将值存储在SQL Server数据库中，请记住SQL Server无法将DateTime.MinValue存储为DateTime。

另一点需要考虑的是Nullable可以为API的调用者增加一些复杂性：他们可能需要考虑如何处理null case。 在某些情况下，使用null情况的默认值可能更简单。 例如，考虑一个公开属性“ExpiryDate”的类，其中需要一个值来指示该项永不过期。

一种方法是使用Nullable其中null表示“never expires”。 另一种方法是使用标准DateTime和DateTime.MaxValue表示“永不过期”。

在此示例中，标准DateTime的“过期”测试更简单：

 if (item.ExpiryDate <= DateTime.Today) ... 

而不是Nullable ：

 if (item.ExpiryDate.HasValue && item.ExpiryDate <= DateTime.Today) ... 

Answer 3

怎么可能永远不会访问存在的东西？ 你的财产真的是列表LastAccessDateByCustomerOrClient吗？

在你的情况下，我认为你想要…测试中的HasValue而不是== null。 如果您打算使用该课程，请充分利用课程的function。 它可能编译成几乎相同的代码，但……