具有丰富类型的C＃中的const正确性

来自C ++背景并尝试学习C＃，我遇到的最令人沮丧的语言遗漏之一是与const关键字等效。

所以，我一直试图找到一种模式，我可以用它来实现C＃中的const正确性。

这个答案有一个有趣的建议：为你的所有类型创建一个只读界面。但正如Matt Cruikshank在评论中指出的那样，如果你的class级有collections品或其他丰富的类型，这就成了问题。特别是如果您无法控制类型，并且无法使其实现只读接口。

是否存在可以处理丰富类型和集合的任何模式或解决方案，或者我们是否强制在C＃中进行复制？在C＃中完全放弃const正确性是否更好？

你能在C＃中获得不变性吗？当然，如果你为它设计。您可以使用接口创建创造性的东西，等等，只显示属性的get ，而不显示任何可变方法。

也就是说，请记住，没有任何东西可以阻止狡猾的用户将其转换回实际类型（当然，C ++也可以说，你可以抛弃常量）。

 ISomeReadOnlyInterface readOnly = new SomeFullObject(); // hah, take that read-only interface! ((SomeFullObject)readOnly).SomeMutatingMethod();

与集合相同。即使你返回一个ReadOnlyCollection（它可以防止对集合本身的变异行为），集合中的数据仍然是可变的（只要类型允许它当然）。

所以我担心这里真的没有简单的答案。没有“flip-a-switch”const可以为你提供C ++的function。

这取决于你，你可以：

后者是像Dictionary这样的集合。没有什么可以说你不能把密钥类型变成一个可变类型（但如果你这样做会有祸害），并且MSDN非常清楚，如果你以改变哈希代码的方式改变密钥，它就在你自己的脖子上…

对于我自己的工作，我倾向于保持简单，除非实际上有一个很大的问题，我的课程可能会以一种会导致副作用的方式被改变。例如，如果我将Web服务结果存储在缓存中，我将返回缓存项的副本，以便在用户修改结果时不会无意中修改缓存的值。

所以，很长一段时间，我不会担心你返回的每种类型的const-correctness，这太过分了。我只担心你返回的东西，如果改变了，可能会给其他用户带来副作用。