null test与try catch
有没有人在try catch中执行null测试与包装代码的指标？
我怀疑null测试效率更高，但我没有任何经验数据。
环境是C＃/。net 3.x，代码比较如下：
Dude x = (Dude)Session["xxxx"]; x = x== null ? new Dude(): x; 与
Dude x = null; try { x = (Dude)Session["xxxx"]; x.something(); } catch { x = new Dude(); }
在try catch包装有什么好处吗？
如果null是可能的预期值，则测试null。 如果您不喜欢null测试并且具有默认值，则可以使用null coelescing运算符来设置默认值：
// value is (Dude)Session["xxxx"] if not null, otherwise it's a new object. Dude x = (Dude)Session["xxxx"] ?? new Dude();
保存try / catch for Exceptions（真正意外的事件）。
如果紧凑的代码是你真正想要的，你可以：
Dude x = Session["xxxx"] as Dude ?? new Dude();
?? 运算符将返回两个值的第一个非空值（如果有）。
谢谢
我认为这将是最快的路线：
Dude x = (Dude)Session["xxxx"] ?? new Dude();
?? ?? 如果要为特定值（如果为null）分配特定值，则运算符是空检查的快捷方式。
无论如何，Exceptions最终不仅创建了一个新对象，而且生成了一个堆栈跟踪，这会减慢速度。
例外需要额外的记忆和时间来捕捉。 如果它是一个可能的值，那么测试null总是更好。
另一件事是要考虑它只是更少的代码和更可读的空测试。 通常使用try / catch块为正常情况下的代码添加基本上没有开销，但是当触发exception时它非常昂贵。
我同意@Justin Niessner的观点。 此外，您可能希望阅读本文 ，其中揭示了一些有趣的观点。
你永远不应该在程序的正常代码路径中使用try / catch。 如果你这样做，你将创建垃圾收集器需要处理的常量垃圾。 更好的是只测试null。
在这种情况下，exception应该可以正常工作，但我相信数字＃1是最好的方法。 exception不应该用作If / else语句，exception会引发错误，这会占用比第一次比较更多的系统资源。
切勿使用程序控制流程的exception。 你想要创建例外的唯一时间是if (Dude)Session["xxxx"]; 为null会导致停止您所在方法的运行。即，如果null值会阻止该方法成功完成它被调用的函数。 在你写这个问题的时候，如果在这种情况下你需要做的就是继续创建一个新的Dude（），那就不是这样了，所以不保证例外。
对特殊情况使用例外 – 不是正常的程序流程。
如果您不得不进行大量的空检查，请考虑使用Null对象模式而不是使用实空值来指示可能具有默认行为的不存在的值。
在我开始使用Objective-C之前，我总是对Null对象模式有点怀疑，因为它是内置行为。 它确实清理了很多代码（当然，它仍然不总是合适的）。
因为你只想检查null，这就是你应该做的。 它比捕获exception更有效。
此外，通过捕获exception，您应该非常具体，并且只能准确捕捉到您的期望。 如果你发现任何类型的exception，你就有可能发现你没有预料到的错误并以错误的方式处理它们。