可读性a = b = c或a = c; B = C;？

比方说，我有一个有一组整数的类

foo() { int a; int b; int c; int d; .... string s; } 

现在的问题是最好的可读性，foo（）的init（）函数，如果它看起来像

 void init() { a=b=c=d=1; //for some reason they are init to 1; s = "abc"; } 

要么

 void init() { a=1; b=1; c=1; d=1; s = "abc"; } 

？

类中字符串的原因是可能存在其他相同类型的组的提示，当然，类可能会随着需求的变化而增长

编辑：在这个问题走得太远之前，这个问题的意图很简单：在Effective C ++第12项中（更喜欢初始化到构造函数中的赋值），Scott使用链赋值而不是a = c; B = C; 我确信他知道什么时候使用什么，但我也记得我读过的书也建议使用int a; int b; 在类似的任务情况下。 在我的程序中，我有类似的情况，需要初始化一组相关的单个内置类型，我发现通过使链分配确实使它更容易阅读，特别是如果类有许多其他不同类型的实例变量。 它似乎与我读过的书和我的记忆相矛盾，因此这个问题。

Answer 1

我的个人偏好是a=b=c=d ，原因如下：

1. 它简洁，节省线条
2. 它传达了（a / b / c / d）被初始化为同一事物的概念 ，它们是相关的

但是，请注意：

1. 如果a / b / c / d不相关（并恰好初始化为1），请不要这样做。 您将降低代码的可读性。 例：

   a=c=1; // Foo-function related

   b=d=1; // Bar-function related

2. 像这样的链接分配会降低您将来为变量分配不同初始值的灵活性 – 因为那时您将不得不再次分解它们。

尽管如此，我个人的建议是对与概念/用法相关的变量进行链接分配。 在实际操作中，改变作业的需要通常不会经常出现，所以警告＃2通常不会造成问题。

编辑：我的建议可能违反已发布的指南。 查看评论。

Answer 2

我碰巧更喜欢链式版本，但这完全是一个偏好问题。

但请注意

 a = b = c = 0; 

相当于：

 c = 0; b = c; a = b; 

并不是

 a = 0; b = 0; c = 0; 

（并不是说你先决定哪个分配对你来说很重要）

Answer 3

我想这是一个最具可读性的意见问题。 （显然是这样……否则你不会问。）

然而，Oracle的“Java TM编程语言代码约定”明确表示要使用单独的赋值语句：

10.4变量分配。 “避免在一个语句中将多个变量分配给相同的值。这很难读。”

我的看法？

1. 遵循您项目的规定/约定的风格规则，即使您不喜欢它们¹ 。
2. 如果您的项目尚未（尚）规定/约定的样式规则：
   • 尝试说服其他成员采用最广泛使用的适用样式规则。
   • 如果你无法说服他们/达成共识，那么就为你为项目编写的主要代码块非正式地做这件事¹ 。

---

^{1 …还是出去}