用NaN对双打数组进行排序
这是一个“你能解释这个”类型的问题，而不是其他任何问题。
我在工作中遇到了一个问题，我们在表中使用NaN值，但是当表被排序时，它以一种非常奇怪，奇怪的方式出现。 我认为NaN正在捣乱，所以我写了一个测试应用程序来判断这是否属实。 这就是我所做的。
static void Main(string[] args) { double[] someArray = { 4.0, 2.0, double.NaN, 1.0, 5.0, 3.0, double.NaN, 10.0, 9.0, 8.0 }; foreach (double db in someArray) { Console.WriteLine(db); } Array.Sort(someArray); Console.WriteLine("\n\n"); foreach (double db in someArray) { Console.WriteLine(db); } Console.ReadLine(); } 结果如下：
之前：
4,2,NaN,1,5,3,NaN,10,9,8
后：
1,4,NaN,2,3,5,8,9,10,NaN
所以，是的，NaN有些如何使排序的数组以奇怪的方式排序。
引用弗莱; “为什么这些东西？”
编辑（结论。最终结束。）：这是一个错误。
请参阅列表中包含double.NaN的列表
历史沉思
[参见文章： 为什么.NET 4.0对此数组的排序与.NET 3.5不同？ 希望在这里可以找到关于这一特定问题的更有用的讨论。 我也在那里交叉发布了这个回复。]
在.NET4中由Phil指出的行为是在CompareTo中定义的。 请参阅.NET的double.CompareTo。 这与.NET35中的行为相同，但根据方法文档，两个版本都应该保持一致…
Array.Sort(double[]) ： 似乎没有按预期使用CompareTo(double[]) ，这可能是一个错误 – 注意Array.Sort（object []）和Array.Sort的区别（双[]）下面 。 我希望对以下内容进行澄清/更正。
在任何情况下，使用>和<和==的答案解释了为什么这些运算符不起作用但无法解释为什么Array.Sort会导致意外输出。 以下是我的一些调查结果，尽管它们可能很少。
首先， double.CompareTo(T)方法文档 - 根据文档很好地定义了这个顺序 ：
小于零 ：此实例小于值。 - 或者 - 此实例不是数字（NaN），值是数字。
零 ：此实例等于值。 - 或 - 此实例和值都不是数字（NaN），PositiveInfinity或NegativeInfinity。
大于零 ：此实例大于值。 - 或 - 此实例是一个数字，值不是数字（NaN）。
在LINQPad（3.5和4，两者都有相同的结果）：
0d.CompareTo(0d).Dump(); // 0 double.NaN.CompareTo(0d).Dump(); // -1 double.NaN.CompareTo(double.NaN).Dump(); // 0 0d.CompareTo(double.NaN).Dump(); // 1
使用CompareTo(object)具有相同的结果：
0d.CompareTo((object)0d).Dump(); // 0 double.NaN.CompareTo((object)0d).Dump(); // -1 double.NaN.CompareTo((object)double.NaN).Dump(); // 0 0d.CompareTo((object)double.NaN).Dump(); // 1
所以这不是问题。
现在，从Array.Sort(object[])文档 - 没有使用> ， <或== （根据文档） - 只是CompareTo(object) 。
使用Array的每个元素的
IComparable实现对整个一维Array中的元素进行排序。
同样， Array.Sort(T[])使用CompareTo(T) 。
使用Array的每个元素的IComparable（Of T）通用接口实现对整个Array中的元素进行排序。
让我们来看看：
LINQPad（4）：
var ar = new double[] {double.NaN, 0, 1, double.NaN}; Array.Sort(ar); ar.Dump(); // NaN, NaN, 0, 1
LINQPad（3.5）：
var ar = new double[] {double.NaN, 0, 1, double.NaN}; Array.Sort(ar); ar.Dump(); // NaN, 0, NaN, 1
LINQPad（3.5） - 注意arrays是对象，并且根据CompareTo合同，行为是“预期的”。
var ar = new object[] {double.NaN, 0d, 1d, double.NaN}; Array.Sort(ar); ar.Dump(); // NaN, NaN, 0, 1
嗯。 真。 结论：
我不知道。
快乐的编码。
我相信那是因为
a < NaN == false a > NaN == false a == NaN == false
所以他们的比较分解了，这就抛出了整个排序。
从概念上讲，NaN不是数字，因此与数字相比毫无意义，因此：
a < NaN = false for all a, a > NaN = false for all a and NaN != NaN (!)
要解决这个问题，您需要编写自己的比较器，使用IsNaN使NaN小于（或大于）所有数字，以便它们全部出现在排序的一端。
编辑：以下是比较版本的示例：
class Program { private static int NaNComparison(double first, double second) { if (double.IsNaN(first)) { if (double.IsNaN(second)) // Throws an argument exception if we don't handle both being NaN return 0; else return -1; } if (double.IsNaN(second)) return 1; if (first == second) return 0; return first < second ? -1 : 1; } static void Main(string[] args) { var doubles = new[] { double.NaN, 2.0, 3.0, 1.0, double.NaN }; Array.Sort(doubles, NaNComparison); } }
实际上，奇怪的排序行为是.NET 3.5中的一个错误的结果。 这个bug是用.NET 4.0解决的。
解决它的唯一方法是使用您自己的自定义比较器，或升级到.NET 4.0。 请参阅为什么.NET 4.0对此数组的排序与.NET 3.5不同？
因为您使用的是默认排序，即QuickSort算法; 实现执行不稳定的排序; 也就是说，如果两个元素相等，则可能不会保留它们的顺序