如果我不等待任务会怎样？
考虑这个例子：
var task = DoSomething() bool ready = await DoSomethingElse(); if (!ready) return null; var value = await DoThirdThing(); // depends on DoSomethingElse return value + await task; DoSomething做了一些可能需要一段时间的非常重要的工作，因此我们首先开始它。
与此同时，我们会检查我们是否已准备好使用DoSomethingElse ，如果没有，我们会提前退出。
我们只有在ready 才会调用DoThirdThing ，因为宇宙可能会爆炸。
我们不能使用Task.WhenAll因为DoThirdThing依赖于DoSomethingElse ，我们也不想等待DoSomething因为我们想要尽可能同时调用其他两个方法。
问题是：如果我们还没有ready并提前退出，会发生什么？
它会抛出的任何exception会被SynchronizationContext重新抛出吗？
如果task正常完成，是否存在问题，因为没有人消耗它的价值？
后续行动：有没有一种巧妙的方法来确保等待task ？
如果我们还没ready ，我们可以简单地await task ，但是如果有50个退出条件，那将非常繁琐。
是否可以使用finally块来await task并重新抛出潜在的exception？ 如果task正常完成，则会在finally块中再次等待，但这不会导致任何问题吗？
问题是：如果我们还没有准备好并提前退出，会发生什么？
没有。 代码忽略任务，因此忽略该任务。
它会抛出的任何exception会被SynchronizationContext重新抛出吗？
不会。他们将（最终）传递给TaskScheduler.UnobservedTaskException然后被忽略。
如果任务正常完成，是否存在问题，因为没有人消耗它的价值？
不。
后续行动：有没有一种巧妙的方法来确保等待任务？
没有。
是否可以使用finally块来等待任务并重新抛出潜在的exception？
是的，如果您的代码实际await任务。 据推测，这意味着在某处保存任务。
如果任务正常完成，则会在finally块中再次等待，但这不会导致任何问题吗？
您可以根据需要多次await任务。
如果我们还没准备好，我们可以简单地等待任务，但是如果有50个退出条件，那将非常繁琐。
然后考虑重组您的代码。
后续行动：有没有一种巧妙的方法来确保等待任务？
如果您需要单独的，比TaskScheduler.UnobservedTaskException更细粒度地控制您不await的任务抛出的exception，那么有一个方便的工具： async void方法。
您的代码可能如下所示：
static async void Observe(Task task) { // use try/catch here if desired so; // otherwise, exceptions will be thrown out-of-band, ie // via SyncronizationContext.Post or // via ThreadPool.QueueUSerWorkItem (if there's no sync. context) await task; } // ... var taskObserved = false; var task = DoSomething() try { bool ready = await DoSomethingElse(); if (!ready) return null; var value = await DoThirdThing(); // depends on DoSomethingElse taskObserved = true; return value + await task; } finally { if (!taskObserved) Observe(task); }
在这里和这里可以找到更多细节。